个体工商户经营灵活、覆盖面广，是商事交易的重要主体，货款欠款纠纷频发。有字号的商铺发生债务纠纷时，不少债权人深感困惑：维权该起诉商铺字号，还是实际经营者？二者是否需共同担责？这也是此类纠纷的常见法律争议点。本文结合遂平县人民法院审理的真实案例，厘清诉讼主体认定与债务责任划分问题，为市场主体维权、合规经营提供参考。

【基本案情】

原告李某系资深工艺品供应商，长期为各地经营商铺提供工艺品供货服务。被告“XX工艺品商铺”为依法登记设立的个体工商户，登记经营者为张某。2023年起，李某与“XX工艺品商铺”，双方未签订书面买卖合同，但已形成合法有效的事实买卖合同关系。

合作期间，李某依约向该商铺分批供应各类工艺摆件。经双方对账结算、确认，截至起诉之日，该商铺尚欠李某货款共计20000元。因张某多次以资金周转困难为由推脱付款，李某遂决定通过法律途径维权。在起诉时，李某为确保款项能顺利执行到位，采取了“双保险”策略，将该商铺及其经营者张某列为共同被告，诉至法院，请求判令两被告共同支付货款20000元，并承担连带清偿责任。

【争议焦点】

庭审过程中，原告李某认为，商铺是张某开的，钱也是张某欠的，两者应当承担连带责任。而被告张某则辩称，自己已经注册了商铺字号，债务应由商铺承担，自己不应作为独立被告被起诉。

本案的争议焦点在于：在有字号的个体工商户作为被告时，能否将其经营者列为共同被告并承担连带责任。

【法院裁判】

法院经审理认为，本案系买卖合同纠纷，某工艺品商铺系有字号的个体工商户，其经营者为张某。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。

本案中，原告李某已将依法登记的字号“XX工艺品商铺”列为被告，该诉讼主体适格。原告要求将经营者张某列为共同被告并判令其承担连带责任，缺乏法律依据。综合考量，依法判决被告“XX工艺品商铺”向原告李某支付货款20000元。

【法条链接】

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款  在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款  个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。